christina78
|
2011-4-10 08:42 |
关于杰斐逊 vs 汉密尔顿的问题
移民美洲的美国人的祖先，大都是受到政治宗教迫害的异议人士，所以他们对国家暴力机器的态度是深恶痛绝。闹独立的直接原因是不愿意给英国缴税，要过独立自主自由自在的生活。他们不愿意接受英王的统治，自然更不乐意出现一个权力集中，力量强大的中央政府来管理自己了。（所以那些说华盛顿有能力称帝的都是拍脑门子的胡扯）
举个例子吧，比如在论坛，一个斑竹突然封禁了一个普通会员。在了解事实真相之前，美国人的第一想法是，这个斑竹又滥用职权了。换成中国人，就会出现一帮子马屁精说什么斑竹英明，你不违规自然不会被封了，等等。民族性格使然。
然而，没有一个强大的国家，美国人就没法打败英国军队独立，所以一个对外强大的政府也是必须的。因此美国人的想法就是，需要一个对外抵抗强权，维护国家独立的强大政府，然而这个政府又不能够强大到干涉国民的内部事物，滥用权力。如何在这对矛盾中找到一个平衡点，这就是杰斐逊汉密尔顿之争的本质。
杰斐逊关于国家建设的主张：美国社会的基础是农业社会，权力应该下放给各州各地方以及人民的手中，中央政府只负责外交和国防。
汉密尔顿的主张是国家要强大，必须发展工商业，而一个强大统一的中央政府，是发展工业的必要保证。他要求建立中央银行，建立国家信贷系统，加强基础建筑，要致富先修路，做好八通一平招商引资工作。
２００年后的今天回顾一下这两派的主张，历史的发展已经做出了判决。甚至美国宪法中保护民权的某些条款，到了今天都名存实亡了。比如美国宪法中最重要的一条：革命无罪，造反有理。美国公民有拿起武器反抗保证的权力，所以美国人可以拥有枪支。２００年前有杆鸟枪就可以造反了，现在你弄不出个原子弹都不好意思开口。按照美国宪法的要求，私人都有拥有核武器的自由了。
但是你能说汉密尔顿是正确，杰斐逊是反动么？不能。推动历史前进的只能是合力，也就是汉密尔顿＋杰斐逊＝进步。两者缺一不可。
先问大家一个问题，美国之所以强大，立国之本是什么？回答『民主』的都到墙角蹲着划圈圈去。
美帝的立国之本是ｃｈｅｃｋ ａｎｄ ｂａｌａｎｃｅ的政治制度。三权分立，权力必须受到制衡，谁都不能拥有绝对权力，不管你有多么伟光正。
民主是把双刃剑，用不好的话更多时候是伤了自己。所以美帝只输出民主，权力制衡的诀窍自己家里偷偷藏着呢。
回到汉密尔顿杰斐逊之争，虽然汉密尔顿代表着历史前进的洪流，但杰斐逊这派阻挡历史车轮的家伙也没有被碾得粉碎，因为他们代表着天平的另一极。哈密尔顿好比是汽车引擎，杰斐逊就是刹车，没有汉密尔顿，美国固然无法发展，但没有杰斐逊，车子越开越快，要跑步进入那个什么主义，结果也只能是车毁人亡。
事实上杰斐逊派当总统之后，迫于形势，其内政大都遵循汉密尔顿派的主张慢慢实施。我写麦迪逊总统那篇文章，有朋友回复说麦迪逊的最大贡献是建立中央银行财政制度政府架构等等。其实这些都是哈密尔顿派的主意，麦迪逊本人是反对的，比如他刚做总统时，就裁撤了美国第一中央银行，后来才知道不对，第二任的时候再次建立了一个权力更大的央行。
这些杰斐逊派当总统，一面为了社会进步被迫实施哈密尔顿派主张，建立大政府，一面基于自己的政治理念，不滥用大政府的权力，这就构成了一个最佳组合。
顺便说一句美国的两党制度。第一次形成两党，就是文章中说的汉密尔顿为首的联邦党和杰斐逊为首的民主党，内政主张如上。外交上联邦党亲英，民主党亲法，１８１２年美英战争以后，亲英派就成了美奸，联邦党烟消云散。美国的第一个两党制度结束。
之后杰斐逊的民主共和党分裂成安德鲁杰克逊领导的民主党，和克雷领导的辉格党，之后辉格党演变成林肯的共和党，引发内战。
内战之后，支持同情南方的民主党式微，共和党掌握了绝对权力。然而绝对权力必然导致绝对腐败，内战英雄格兰特将军做总统时的美国政府，成了美国历史上最腐败的总统。民主党借反腐之名重新崛起，再度形成了互相制约互相平衡的两党制度。共和党鼓吹大政府，民主党要求小政府。
到了２０世纪民主党的罗斯福新政，借鉴了很多社会主义内容，两党的角色再次调转过来，民主党左，共和党右，直到今天。 | |
查看评分记录
| 积分 |
用户名 |
时间 |
理由 |
| 金币 +10 枚 |
月儿的 |
2011-4-10 22:10 |
鼓励 |
当前时区 GMT+8, 现在时间是 2025-6-24 22:15
推荐榜
短消息
繁体中文
找回方式
手机版
广告招商
主页
手机版
界面风格
帮助
我的
搜索
申请VIP
在线客服(1)